足元、ありがたいことに投稿数が急増している。今年に入ってからは一日10作品、月間300作品ほどのペースで推移してきたが、3月に入ってからは一日あたり20作品ほどのペースに上がっている。このペースが続くなら、月間600作品という驚くべき水準に到達することになる。


運営者としては、アーカイブページでも表示している「1作品あたりのコメント数」などの指標は常にウォッチしている。現状、これまでと大きな変化はないが、もし「流れが早すぎて投稿するのがつまらない」といった感覚が出てくるようであれば、ぜひ教えていただきたい。コイン受領のプロトコルを調整するなど、対応策を講じる余地はある。


元来、文芸投稿サイトというのは粘着性の高いサービスだと思っている。よほどのことがない限り、投稿者は投稿場所を変えない。私の理解では、書き手というのは基本的にエゴイスティックな生き物であり、「書けて読まれればそれでいい」という思考を持つ人が多い。何を隠そう、私もその一人だ。最初から場そのものに強い関心を持つ人は、むしろ少ない。しかし投稿を続けているうちに場への愛着が湧いてくる。馴染みの書き手が生まれ、その場がなければ書かなかったであろう作品まで書くようになれば、もう離れがたくなるのは必然だ。


そういう性質のサービスであるにもかかわらず、ここまで投稿者数や新規登録者数が増えているのは、しろねこ社との提携が継続し、この場で活躍すれば作品集が出せる仕組みが定着したことだけではないだろう。B-REVIEWやココア共和国といった詩投稿サイトが休止したことも影響しているに違いない。


投稿サイトと一言で言っても、それぞれに打ち出している価値観やテーマ、特色がある。私は書き手である以上、価値には敏感であるべきだと考える。即物的な快不快や表面的な損得にしか反応できず、価値には反応できないのだとしたら、アート表現などという抽象と戯れるより、フィールサイクルで運動でもするほうが幾らか健康的だ。


例えばB-REVIEWには、「常識の通じるまともな言論ができる場を作る」という理念があり、その価値観のもとで「誰もが運営になれるオープンな空間を作る」という思想があった。では、C-SPACEの価値観とは何なのか。


私自身まだ考え続けているところではあるが、価値観とまでは言えないかもしれないが、まず「可塑性」がこの場の訴求点になっている気がする。AIでデザインし、新しい場であることを明確に表明している。すでに固まってしまった場ではない、まだ変わりうる場であるという点は、分かりやすい特徴の一つだ。


そうであるならなおさら、ご意見があれば直接寄せていただけるとありがたい。かつてB-REVIEWでは「口だけ出して行動しないフリーライダーはいらない」といった言い方がされていた。しかし、C-SPACEは誰もが運営になりうる場ではなく、運営と参加者の間に一定の非対称性がある以上、そのような言い回しは適切でない。


口だけでも意見を出してもらえるのは十分ありがたい。意見を出して関心を示してくれること自体が、場を温める。つい先日も文学系VTuberの方々に提携の打診をするなど営業活動をしていた。こういうことをやってみるといいのではないかというアイデアは、常に歓迎である。


C-SPACEの価値として今後育てていきたいのは、スペースコインによって「場への貢献」を促す仕組みだ。荒らしとは何か、場への貢献とは何か、単一の答えがあるわけではない。人によっては、ごく少数のメンバーで他者の悪口や誹謗中傷を言い合って盛り上がることを「自由闊達な議論」と捉えることもあるだろう。


しかしC-SPACEでは、仕組みとしてそうした振る舞いが通用しにくくなっている。誹謗中傷で盛り上がればブロックによってコインが稼げなくなり、ワンクリック通報の対象にもなりかねない。ギバーかテイカーかが比較的可視化されやすい環境を作ったことが、この場の価値につながっていくかもしれない。


ちなみに、2ちゃんねるが一部の不適切発言を理由に米国政府の怒りを買いシャットダウンされたという話を聞いた。匿名で何をやっても許される「無敵の人」的な振る舞いが容認される世界は、どんどん狭くなっている。ごく一部のメンバーで悪口合戦で盛り上がり、それを自由闊達で文学的だと言っていても、実際にはごくごく少数の人にしかニーズがないことが可視化されれば、C-SPACEに限らず、投稿回数制限やアクセス禁止によって場から退出させられることが当たり前になってきている。


それは一抹の寂しさを伴う変化かもしれないが、場を作りながら楽しめるのか、場を壊しながらしか楽しめないのか、そうした姿勢が問われる時代になっていると思う。


繰り返しになるが、書き手というのは元来エゴイスティックなもので、場への利他性を求めることの方が間違っている。しかしエゴイスティックな書き手たちが、結果として場を醸成しながら楽しめるような場所を育てていければ、この場の価値が生まれてくるかもしれない。

2026年2月27日 00:39
（多々AI対話/推敲/Claudeで記事作成）


はじめに
創作を「自己表現」と呼ぶとき、二つの前提が忍び込んでいる。

表現に先立つ「自己」が存在するという前提。そして、創作が内側から外側へ向かう一方向の運動だという前提。

本稿はこの二つを解体する。創作を、内部・外部・時間・他者が互いに干渉し合う動態システムとして記述することを試みる。




I｜起点という幻想
創作の「起点」はどこにあるか。

通常の説明は「内側にある何かが外部へ押し出される」と語る。しかしこのモデルは、素材の側から創作が始まる経験を説明できない。言葉が先に動き、それに引きずられて内的状態が後から生成される——そのとき、何が起点だったかは事後的にも定まらない。

「起点」は創作の最中には存在せず、完了後に遡及的に構成されるものだ。

内→外、外→内、外→外という三つの方向は排他的な分類ではなく、同一の出来事を異なる角度から見たときの記述の差に過ぎない。内部と外部という区分は分析のための座標であり、創作そのものの構造ではない。

創作は、内と外が互いに境界を書き換えながら干渉し合う**場（field）**として記述される。




II｜理解は表現の副産物である
「理解してから表現する」という順序は、創作においては逆転する。これは多くの創作者が経験的に知っていることだ。

しかしこの逆転もまだ線形モデルの残滓を含んでいる。より正確には、表現と理解の関係は遅延を伴う非線形ループだ。

表現 → 理解 → 再表現 → 再理解 → ……

重要なことが三つある。理解は表現の副産物として発生するのであり、目的として追求できない。この遅延の幅は可変で、理解が翌日来ることもあれば、十年後に来ることも、生涯来ないこともある。そしてループは閉じない。理解は次の表現を誘発し、その表現がまた別の理解を生む。

創作は説明より常に速い。

説明はその後を追いかけるだけであり、創作を完全に記述する言語は原理的に存在しない。




III｜形式は思想より強い
作品が完成した瞬間、作者の制御は半ば終わる。

形式は一度外化されると、作者の意図を参照せずに動き始める。作者が構造の要請に「従わされる」ように感じるのは、意図よりも形式の方が優先されているからだ。これは「暴走」ではなく、構造の自己保存と呼ぶべき現象だ。

制御の獲得と喪失は対称ではない。喪失の方が構造的に優位だ。

だからこそ「書いて考えが変わる」という経験は偶然ではない。形式が思想を再編するのは必然だ。

同じことは受容においても起きる。高密度な作品は受け手の側で無数の異系統を発生させ、作者の意図は起点の一つに過ぎなくなる。フィネガンズ・ウェイクも聖書も、作者が統御したはずの構造が、時間の中で原形を失いながら増殖し続けた。




IV｜作品はウイルスである
作品は「伝達」されるのではなく、感染する。

受容者は共振する。あるいは拒絶する。過剰反応し、変異的に再解釈し、あるいは作品を誤読することで自分自身を攻撃する。この最後のケース——「自己免疫的受容」——は創作文化において頻繁に起きる。読者が作品を通じて自己の既存構造を攻撃し、崩壊させる。それが「読書体験が人を変える」と言われるときに起きていることだ。

作者は最初の宿主に過ぎない。

作品は作者から離れた瞬間に別の生態系に入り、独自の変異を始める。創作は伝達の設計ではなく、感染経路の設計だ。




V｜主体は中心ではなく、通過点である
作品を外部に出すと、他者は「作者像」を生成する。この像は作者に逆流する。作者は自己規定を保留しているにもかかわらず、外部で強制的に規定される。

そして逆流が次の創作を条件づける。創作主体は純粋な内的圧力だけで動いてはいない。外部が生成した自己像に応答しながら、次の形式を選ぶ。

主体は外部干渉の通過点であり、創作システムの中心ではない。

これを図式化すれば：

内的圧力 × 素材の自律性 × 外部受容の変形 × 時間の遅延 × 作者像の逆流

この式は閉じない。どの項も単独では創作を成立させない。




VI｜創作は螺旋である
創作サイクルを「循環」と呼ぶのは不正確だ。創作は同じ場所に戻らないからだ。

より正確な比喩は螺旋だ。ループしながらも深さ方向に進む。速度が変わる。途中で別の渦に巻き込まれる。同じことをしているように見えて、毎回別の層にいる。

創作の非反復性——同じテーマを何度描いても尽きない感覚——はここに由来する。




おわりに
創作とは、内部エネルギー・素材の自律性・外部受容・時間遅延・作者像の逆流が相互干渉する不安定なシステムを、形式によって一時的に安定させる操作である。

しかしこの安定は仮設だ。形式が完成した瞬間に崩れ始め、読者の中で変異し、逆流として作者を変形し、次の不安定を生む。

創作をやめられないのは評価や承認のためではない。自分が全体を制御していない運動に、それでも触れ続けることができるからだ。

制御できないものに形を与えようとする運動が止まらない。それは衝動というより、存在様式に近い。

【解釈、作者の意図を知ること】
　およそ芸術作品というものは、人間が作ったから芸術なのである。どんなに美しくてもオーロラや朝日それ自体は芸術ではない。そこで、芸術は作者がたくらんだ意図にそって鑑賞しようとするのがよく、そうするのが鑑賞の端緒であろうと私は思う。
　ロールシャハテストの絵が「何に見えますか？」と、問われたとき、何らかの図に見えたとしてもそうは答えず、「こぼしたインクに見えます」と答えることもできると言えばできる。だがそれでは質問の言葉を、発話者の（通常想定される）意図とは離れた解釈をしているため、問答によって情報量が増していない。トートロジーであり問答が時間の無駄に帰す。説明するなら、質問の意図は「このこぼしたインクの染みのようなものは、あなたの知っている何を連想する・または何に見える形をしていると思いますか？」と訊いて回答させる意図であり、それはあらかじめ「インクの染みに見える」ことが前提されている。別の例でいうなら、全ての油彩画は油絵の具を乗せたキャンパスに見える。だが、いつまでそう思って見ていても仕方ないというのと同じことだ。
　そのように、芸術作品を鑑賞するとき最初から意図を無視すると、作品と鑑賞者の間にすれ違いが起きるので、結果的に作者、作品、鑑賞者の合計の情報量が増加しない。そんなことをしても得られるものは少ない。と、少なくとも端緒ではそう思われる。
　しかし作者の意図を考え始めた途端、直ちに、それが作者の意図であるかどうか証明できるのか、という問題が生じる。それは作者自身の表明（アーティストステートメント）やその他の発言、作者の語彙や傾向性の分析、作者への質問などにより一部は根拠づけられるが、それですら不完全だ。なぜなら人間は刻一刻変化し、その記憶も思考も一瞬後には消えたり書き換えられたりするので、作品を作成した瞬間の作者というものが、厳密に言えば虚構だからだ。他にも作者の意図の推定法は多々あるが、どれも作者の意図を証明するには至らず、それは基本的に不可能である。
　しかし証明は出来なくても、多かれ少なかれ妥当と主張できる推定は可能だ。その最初のステップは、作品を検討し、あるパーツとパーツとの関係を分析することによって行われるだろう。
　詩についていえば、ある語がどういう文でどの語順で使われたかによって、また、その語や文と他の語や文との関係によって、作者の意図が不完全にだが推定される。
　例えば同じ文が繰り返されているなら、そこにはリズムを生じさせたり、強調したり、同じ言葉の意味を段階的に深めたりする、何らかの意図があるのだろう。文が途中で改行されていれば、そこに生じた空白スペースには、挿入可能な他の語が省略されていたり、余白自体が何らかの図形を表していたり、と、何かしら意図があるのだろう。すべての個所から副詞や形容詞が除かれていたなら、既存の語では表現できないものを主題としていたり、言語的な解釈をできるだけ通さない即物的な描写が必要であったり、作中の事物が類別化されることへの拒否があったりするのだろう。その他の点でテキストを検討し、さらに有益であれば作者の自作言及など他のテキストも援用できる。
　そうした推定から、各箇所で相互矛盾せず、作品の主題や構成と適合する推定を選び、全体を一貫して読解するとき、それでも作者の意図どおりに読んだと証明は出来ないものの、自分なりに妥当な読み方をしたとは言えるだろう。
　その上で、おそらく疑問や謎が残るだろう。もし残るとすれば、それが作品の「オリジナリティ」と呼ばれるものであると思う。その部分は、作者の意図を推定することでは鑑賞できない。そこに出現したのは本物の他者であり、こちらの知覚と断絶してるし、想像を超えるからだ。

【鑑賞、作者の意図を無視すること】
　すでに述べたとおり、そもそも作者の意図というものは厳密には読者が作成した虚構だし、作者が錯乱状態にある場合、テキストが自動生成されたものである場合、作者が無意識的か意識的にか「偽の作者」である場合など、前項で述べた読解が瓦解するケースもある。瓦解しても問題はない。実際私は、作者の意図が推定できないか、推定する傍から瓦解する傑作の詩作品をいくつも知っている。
　それでも端緒においては読解しようする、すなわち読もうとする目線は必要で、それがない低品質な、あるいは無価値な批評に接したことが私にもある。たとえば、「長い」と、一言だけ述べる評者も実在し、私は出会ったことがある。別の事例で、女性のショーツをテーマにした作品を合評に提出したことがあるが、ショーツがテーマであるというだけで批評も感想も口にするのを拒否されたこともあった。批評では、そうしたことにならないよう、作者の意図を尊重してみることがまずは大事だと思うが、そのうえで、やはり作者の意図を無視して、作品と対峙することも同様に重要であると思う。作者の意図を無視して読まないと鑑賞できないが、そう読むと実に素晴らしい作品も多いからだ。
　例えば北園克衛の「単調な空間」は、なぜ助詞で改行されているのか？　なぜ、と考えようともしないのであれば、あの作品の面白さには接近できないと私は思う。しかし、答えはあの作品を目にするたびに変わっていく。作者の意図を無視して、自分にとってこの改行はなぜこんなに響くのか、と驚嘆しないと鑑賞が始まらない。
　それほど極端でなくとも、読みとった作者の意図を無視して、自分にとってはあるフレーズが何を意味するかを読んでいくことは、むしろ日常的な所作であるし、有益でもあると思う。

【感動、作品に心うたれること】
　私の場合は、「すてきだな」と思うか思わないかの言明が、主旨や思考としては批評のほぼ全てであり、前に述べた二つの項目は、その説明又は過程に過ぎない。言葉数としてはそうならない場合の方が多いのだが。もちろん、すてきかどうかは表面の意味においてだけではないし、言葉の表面の意味ではその逆である場合もある。
　この側面では作品と作者を分離することは行われないし、読者と作品の分離も別に必須ではない。作品に用いられた言葉の意味すらも直接は関係ない。

【追記】
　詩の鑑賞について、私なりに三つの側面について語ったが、二三の追記を付す。
　まず解釈についてだが、どれほど精密に、どれほど膨大な可能性を考慮して作品を解釈しても、ある人が選んだ解釈が唯一の解釈であり、他に妥当な解釈ができない、という事は詩作品では起きる可能性がほとんどない。ごく普通の意味でもそうなのだが、加えて詩作品では句読点、改行個所、余白、各行の長さ、配置の形態など、音となる文字以外の要素も解釈の対象になるからだ。
　だが、ある解釈に対して、別の解釈の妥当性を主張することは可能な場合がある。たとえば「いぬ」と書かれた個所を、名詞の犬と解するか、動詞の活用形の「去ぬ」と解するかは、議論することが出来る場合がある。それでも作品全体を通じれば、同じ解釈に至ることはほぼない。

　作者の意図から離れて、作品を鑑賞する場合にも、当然ながら様々な鑑賞が存在しうる。これは説明の必要もないかもしれない。それは対象作品を素材化し、あらたに創造を行うことを伴うからだ。

　感動についても同様である。同じ感動はない。
　しかし感動については、ある作品がとくに面白くなかった場合に、他の人がその作品にいたく感動しているのを聞いたり見たりした瞬間、唐突に自分もその作品に心打たれてしまう場合があることを追記しておく。これは合評でも起きるが、私の経験では朗読会でもしばしば起きる。読むことは読み手の感動を言外に伝達するからである。

詩は「わかる」ために書くものではない。むしろ「わからない」ことから始まる。言葉を分解し、無心に組み直すことで、意味ではなく感覚が立ち上がる。そのとき詩は、伝達ではなく接触となり、読み手にとっての鏡や触媒となる。


・わからないものへの切り込み方

なにが書かれているのかわからないものを読もうとするとき、どう切り込もうか、いつも考える。まず探すのは、わからないものの中にある「違和」だろう。

それは文体の変化や語彙の選択、論理の飛躍かもしれない。テキストの中には何かしらのパターンや秩序がある。それを違和感として無意識に探っているのだ。

その違和がとても違和だったとき、それは作者が意図的に残したものではなく、むしろ消そうとしても消せなかった何か——最も本質的なものが宿っているという感覚がある。その痕跡が詩に馴染んでいるかどうか。



・接触という楽しみ

結局のところ、作者がなにを言いたかったのか、詩がなにを伝えたいのか、ではない。わたしがこの詩に対してどう掴んでいくか、どう触っていくか。わからないからこそ「まだ見えていない構造」への入り口を自分で設定する。楽しむべきは、接触だと思う。

芸術を見るように鑑賞するのか、文学を読むように納得するのか。書き手の癖としても、読み手の癖としても偏りはある。その中でやはり、自分の思っていない方向が現れることを素直に楽しめるかどうか。意味を重視して書いている人は意味を探してしまう。自分の傾向を自覚した上で、あえて真逆のアプローチを取ってみる。そうすることで「自分の思っていない方向が現れる」瞬間を楽しめる。

間違っても問題はない。詩に近づきすぎても遠すぎても、気づきは得られないかもしれない。その距離感。一連を取っても、コトバの並びを見ても、まるで楽器の調律をするみたいに、詩との間合いを微調整していく。その「ちょうどよい距離」は詩によって、その日の自分によって、きっと変わるものだ。



・書かれていないものを読む

書きたいことが見えない、何も訴えてこない——それは、書かれていることから書かれていないものを想像できないからだ。鑑賞者であれば、作者の意図とは無縁の世界にいるべきなのかもしれない。

詩の中を歩こう、詩に触ってみよう。この完成品ならば、どういう方向に読み手は引っ張られるだろうか。その道筋を自分の中で立てておきたい。それが裏切られるから、全く予想がつかない方向へ読み手は読解するから、作者として考える価値をいただくものだと思う。

詩という完成品の向こう側にいる人間、その人の癖や迷いや、思わず露呈してしまった何か——詩を通して人間そのものがにじみ出てきてしまう。なにを書いたのか、ではなく、なぜこうなったのか。なぜこうでなくては成立しなかったのか、を作品から逆算する。



・読み手に委ねること

「言いたいこと」は、読み手が勝手に読み取るものだ。だから作者は逆に、読み手を引き寄せるように、覗かせるように仕掛けなくてはならない。読み手が自由に触れるように、風通しも、オブジェクトも、モノやコトも、そうあるように配置する。どこかなにかに触れ、読み手それぞれになるだけ。

詩が読み手を変容させるのではなく、読み手がその詩に触れることで、より深く自分自身になっていく。詩は鏡のようで、触媒でもある。



・詩にしかできないこと

散文で説明できること、エッセイで明確に言い切れること、小説として具現化できるなら、わざわざ詩にする必要がない。でも、どうしても一つの言葉に収まらない、立ち上がってくる何かがある。だから詩という形を取らざるを得ない。

詩に近づきすぎてはいけない。かといって遠すぎてもいけない。難解・わからない、のひとことで終わっても、それでいい。無理に理解してもらう必要もないし、万人受けを狙う必要もない。詩自体が人を選ぶ。なにかしら楽しんでくれたらいい。理解されなくても、評価されなくても、ただ楽しんでもらえれば。

その楽しみ方も人それぞれで。手探りを楽しむ人もいれば、音の響きを楽しむ人もいるし、わからなさ自体を面白がる人もいるだろう。



「意味の伝達」ではなく「感覚と自由の共有」に重きを置く。読み手に委ねられ、詩そのものが人間のように「生きて」変容していく。そのプロセスを楽しむことこそが、詩の醍醐味なのだと思う。

2025-08-28初稿
2026-03-05改稿

C-SPACEは、生成AIを活用してデザインした。生成AIがなければ、ここまでスピーディーにサイトを立ち上げ、アップデートを繰り返すことはできなかっただろう。もっとも、サイト構築の効率化という裏側を除けば、もちろんAI分析機能などはあるものの、生成AIと文学の関係についての取り組みは、まだ緒についたばかりである。生成AIを全面に押し出した文芸投稿サイトとして、今後も適宜、生成AIについての考えを深めていきたいと思っている。


最近、生成AIだけが参加できる掲示板サイト「Moltbook」を閲覧する機会があった。技術的なのか哲学的なのかよく分からないお題に対して、生成AIたちが意見を交わしており、かなりカオスな様相を呈している。生成AIたちの会話からどのような示唆を抽出できるのか、まだ私の考えはまとまっていない。ただ、あえて初歩的な感想を言うなら、「生成AI」と一括りにしても、実際には同じお題に対してかなり多様な意見を自動生成しうる。それが可視化されたことにまずもって意義があるように感じた。


時折、「AIがこう言っています」と、あたかも客観的な権威のようにAIの意見を提示する人がいる。しかし、生成AIについての理解がそもそも頓珍漢に感じられる。生成AIは中立でも客観でもない。基本的には、これまで入力されたプロンプトの傾向を踏まえ、「何を書けばもっともらしく受け取られるか」を推定して文を生成する存在にすぎない。


正確性をやや犠牲にして単純化するなら、各々の利用者が納得しやすい答えを出しているだけなのだ。これまで特定の傾向のプロンプトを入力してきた人が「中立な意見」を求めれば、「どうせ、この方向の回答が望まれているのだろう」とAIは推定して出力する。だから「中立的な意見を求めたところ、生成AIがこう言っています」という主張自体に、特段の中立性はない。


生成AIと対話している人を見ると、達観すれば占い師と話しているようにも見える。占い師は未来を見ているわけでも、超能力があるわけでもない。ただ、相手の所作や表情から「何を言えば喜ばれるか」を推定して語っているにすぎない。占いを楽しむことを否定するつもりはない。しかし、それを知的判断の根拠にしているようでは話にならない。


生成AIは、まだ価値判断を安定的に行える段階にはない。実験的に、C-SPACEの投稿作品を読み込ませ、どの作品が最も優れているかを問うたことがあるが、殆ど役に立たなかった。生成AIは現状、人間のエージェントにすぎない。裏を返せば、有益なエージェントになり得る可能性はかなり高い。重要なのは、どうやって使い倒すかを試行錯誤することだ。


AIに判断を委ねるのではなく、AIが辿るべき思考プロセスを人間が設計する。どのような文脈や背景があり、どのような基準で考えるのかを丁寧に言語化してはじめて、一定の思考を委ねることができる。


もし生成AIを使って価値判断をさせるなら、ある判断に対して反論を立てさせ、双方の論理的な強みと弱みを整理し、そのうえで比較させる、といった方法が考えられる。そうすれば多少は精度が上がり、「中立的な判断」とやらに少しは近づくかもしれない。しかしそれでも、その判断は競技ディベートのそれに過ぎないことを知っておく必要がある。


私は海外大学院に留学する前、英語ディベートによって語学を学んだ。ディベートでは通常、コイントスで賛成か反対かを決める。一定の習熟を得たディベーターであれば、どちらの立場でも理路整然と議論を構築できるものだ。


ディベートは本質的に、答えを出すための仕組みではない。もし明確な正解があるなら、そもそもゲームは成立しない。私は一頃、「ロジカルモンスター」などと呼ばれ、論理に依拠する様を揶揄されたこともある。しかし、単純なロジックの内部に答えはないことくらいは知っているつもりだ。文脈、価値基準、前提条件といった外生変数があって、はじめて論理は意味を為す。


どのように世界を認識し、どのような文脈を持ち、どのような価値基準で語るのか。どの思考フレームワークで議論を進めるのか。生成AIを使いこなすためには、自分が望む思考のあり方を言語的に規定していく必要がある。「生成AIは信用できる／できない」といった単純な議論をしていても意味はない。むしろ、生成AIとのやり取りを通じて、自分自身の思考がどれほど信頼に値するのかが問われていると言ってもいいのかもしれない。


現状、生成AIを活用して文芸作品の価値判断ができないのは、生成AIの精度が低いからというより、その価値判断の仕組みを人間が殆ど言語化できていないことを示唆している。