B-REVIEWのアーカイブを引き継ぐ件について、いまも前向きに議論が進んでいる。今回の我々の申し出について、現在の管理者からは感謝の思いが伝えられている。


まず、関係各位の皆さんにお伝えしておきたいことがある。現在7月後半まで期間限定で公開されているアーカイブだが、データそのものは、限定公開が終わったあとも一定期間は残るらしい。7月を過ぎたらすぐに消えてしまうのではと案じている方もおられるだろうから、そこは先に書いておきたい。少なくとも来年初旬までは、データは残る見通しのようだ。


重要なのは、何らかの形でアーカイブが残ることだろう。だから、私たち以外に手を挙げる方がいるなら、大歓迎である。もう少し様子を見ながら、現在の管理者の間で相談を重ねながら、データの行方が決まっていくことになる。彼らはもともと、データを完全に消し去ることも覚悟のうえだったようだし、私たちのような存在が現れることを見込んでいたわけでもないのだろう。


考えが固まるまでには、まだ時間を要しそうである。正直に書くと、ここに少しまだるっこさを感じている自分がいる。法的な問題を慎重に検討すべきだ、という声も目にした。それはそれで一理あるのだが、私から言わせれば、10年近く引き継がれてきたものを消し去ってしまうことのほうこそ、その是非を慎重に問うべきではないか。放っておけば、データは消える。それを防ぐ手立てが現れたのだから、まずは確保してしまってもいいのではないか。そういう気持ちが、正直なところある。


私は、ほとんどの物事を秒速で決める質である。職場でも、どうしてそこまで瞬時に決められるのかと、よく聞かれる。ただ、それは直感で決めているのではない。意思決定の前に、どう決めるかというフレームワークを、あらかじめ何パターンか用意してあるのだ。決断そのものは、出来上がった枠に当てはめるだけの、いわば機械的な作業にすぎない。クリエイティブな部分があるとすれば、それは決断のほうではなく、その枠組みを事前に設計するほうにある。


そう考えてみて、ふと気づいたところがあった。いまB-REVIEWの管理者たちが時間をかけているのは、おそらく「どういう結論を出すか」ではないのかもしれない。その手前の、結論を導くための前提、どんな物差しで、何を重んじて決めるのか、という枠組みそのものを、いま手探りで組み立てている段階なのではないか。


だとすれば、時間を要するのも当然である。私が速いのは、枠をすでに持っているからにすぎない。枠のないところで、ゼロから枠を作りながら決断しようとすれば、誰だって時間がかかる。そう思い至って、まだるっこさは収まった。


枠組みを練るという作業は、それ自体、クリエイティブなものだ。自分たちのものの考え方それ自体を問い直し、設計する作業は、ある意味で文学的ですらあると私は思う。だとすれば、それは急かすべきものではないのだろう。なにより、いまは管理者のコンディションも安定の方向にあると聞いている。いまの私の立場、距離感で、下手にそのプロセスを急かすべきではない。


ひとつ、願いを書いておく。


第八期運営は、サイトを継続させるためというお題目のもとに集まった。けれど結果として、次に引き継げない形でサイトを止めることになった。その振り返りが、いま組み立てられているであろう枠組みの中に、少しでも織り込まれてくれたらと思う。


いまの私の距離からは、彼らが何を懸念し、何を重んじているのか、まだ判然としない。決断を導く要素が見えてこない。けれど、その要素が見えてきたときには、私のほうも、語れることがもっと増えてくるはずだ。


しばし、私は沈黙する。私の方からは動かないつもりだ。

　コミュニティとは何か。

　ひとつの答えを出すとすれば、「共通の実践を持つ集団」ということになる。文藝において言えば、何かを書き、読み、差し出す——その反復の中で人は引き寄せられ、場が生まれる。価値観は最初から共有されているのではなく、実践を通じて少しずつ輪郭を持ち始める。観念が人を集めるのではなく、行為が先にある。

　

　では、そのコミュニティが存続するための条件は何か。
　逆説的に聞こえるかもしれないが、「その実践の範囲で揺らぎを持つこと」だと考える。硬直した均一性は外部の変化に対応できず、やがて崩壊する。一方、揺らぎが大きすぎれば共通の基盤を失い、集団は散逸する。生きたコミュニティとは、その振れ幅を内側から吸収できる場のことだ。

　

　ここで思想的な補助線として老荘を引きたい。
　「道可道、非常道」——言語化できる道は、永続する道ではない。明文化されたルールとはまさに「可道」であり、それに依存した瞬間、場の本質からは遠ざかっていく。ルールは逐一言語化を要求し、解釈を生み、対立を呼ぶ。穴を塞ぐたびに新たな穴が開く。

　老荘が示す「無為而治」——介入せずして治まる——は、ユートピア的な理想論ではなく、場の重力への信頼である。実践を共にする集団には、明文化しなくても「ここではこうある」という引力が自然に働く。逸脱はルール違反として裁かれるのではなく、重力の相互作用の結果として、自然にその系との距離が変わっていくプロセスにすぎない。系に留まるか、あるいは遠ざかるかは、善悪の判断ではなく、実践への共鳴の度合いによって決まる。

　

　この重力の比喩を押し進めると、コミュニティの姿はひとつの軌道系として見えてくる。
　文藝という実践が、恒星として中心にある。その重力圏の周りを、書き手たちが惑星のように周回している。軌道の大きさも形も速度もそれぞれ異なる——それが多様性だ。しかし全員が同じ重力に捉えられている。誰も命令されてはいない。引力があるだけで、軌道は自然に生まれる。

　楕円軌道の離心率が「揺らぎ」に相当する。恒星に近づいたり遠ざかったりしながら、それでも系の外には出ない。コミュニティからの逸脱とは、いわば第二宇宙速度を超えて系を脱することだ。それは集団への反逆ではなく、その場の中心にある実践への関心が、系を維持する引力を上回ったという状態を指す。

　

　惑星同士もまた、互いに引力を持つ。書き手が読み手になり、触発し合い、軌道を微妙に変化させていく。それがコミュニティの発展性だ。そして恒星自身も、惑星の質量にわずかに揺れる。場は運営者だけが育てるのではなく、実践する者全員によって育てられる。

　

　そして、系のさらに外縁には、彗星のような存在もいる。
　長い周期でふらりと戻ってきては場に波紋を起こす者もいれば、一度だけ強烈に接触して去っていく者もいる。彼らは恒星の重力圏に捉えられているわけではなく、ただその軌道がそうであるだけだ。近づく理由も、離れる理由も、本人の内側で明確に言語化されているとは限らない。
　しかし、その接触はときに惑星の軌道を揺らし、恒星の位置をわずかに震わせる。外縁からの揺らぎを吸収できる柔らかさこそが、コミュニティの生命力である。

　

　一点、誠実に認めておくべき逆説がある。
　「設計されていない場」は、しかし設計されなければ生まれない。老子が無為を説いたとき、それはすでに有為の行為だった。後世の人間がその言葉を経典にし、注釈をつけ、宗派に分かれていったことを思えば、概念を打ち出すこと自体の危うさは自覚的でなければならない。

　

　最後に、この矛盾は解消できない。ただ、解消しないままに保持することが、おそらく誠実な態度だ。概念を手渡しながら、その概念に縛られるなと言い続けること——それが、明文化されないルールの、唯一可能な形なのかもしれない。



​【補講：ロシュ限界と侵襲的接近について】

　系内における「衝突」について補足しておきたい。

　天体物理学には「ロシュ限界」という言葉がある。ある天体が他天体近づきすぎた際、互いの及ぼす潮汐力によって、その天体自身の重力（自己をまとめようとする力）が耐えきれなくなり、崩壊し始める距離のことだ。

　天体同士が接近し、連星なり衛星なり、または同一軌道であってもラグランジュポイントにその位置を占める場合は新たな安定した系を生む。しかしながら他者の作品や、その背後にあるパーソナリティに対し、批評や対話という名目で過度に侵襲的な接近を試みる行為——それは、相手の「書くことの根拠（重力）」を内側から引き裂き、崩壊させてしまう。

​　コミュニティにおける「明確なNo」とは、特定の個人の排除を目的とするものではない。むしろ、それぞれの惑星がその形を保ち、自律的な軌道を維持し続けるための「安全距離（ロシュ限界）」を再定義する行為である。

　この斥力こそが、結果として系の多様性と、天体ひとつひとつの輝きを守ることにつながるのである。
また老荘思想や天文学はあくまで比喩に用いている。そちらの専門的な意味合いと異なる点はご容赦頂きたい。

その後、B-REVIEWの現在の管理者の1人である田中さんとのやり取りが続いている。


詳しくは書けないが、これまで私が公開してきた記事が、現在サイトのデータを管理している人たちから感謝を受けているらしいこと、そして今後、田中さん個人とだけでなく、管理者全体と私とで話し合いの場が持たれる方向で検討が進んでいること、この二点は共有しておきたい。ただし議論の中身については、この場限りにしてほしいという意向が示されたため、詳細は控える。委譲に向けた話し合いが本当に前へ進むのかどうか、まだ不確実性が高い段階にある、と記しておくにとどめる。


正直に書いておくと、私は何がなんでもアーカイブを委譲してほしいと思っているわけではない。これは火中の栗を拾いに行く行為に等しい。10年近く積み上がったアーカイブを、自分たちの判断で、二度と復元できない形に捨て去りたいと願う管理者など、本来いないはずだと考えている。「もうネット詩に関わりたくない」「自分の作品やコメントは削除してほしい」という個別の要望を持つ人はいるだろう。だがそれと、全体を消し去って復元不能にすることとは、まったく別次元の話である。第三者なら「もう全部消していいじゃん」と気軽に言えても、管理責任を負う立場でそれを実行したい人はいないだろう。


もっとも、「いっそ全部消してしまえばいいじゃないか」と言いたくなるほど、事態が難しいことも認めなければならない。難病とともに生きている方に責任が丸ごと預けられていて、しかもこれまでの経緯を見るに、その方はオンラインの詩投稿サイトでの活動からはもう離れたいという意向をのぞかせているように見える。そういう人に負担を押し付けたまま音信不通になった八期運営の中心人物たちには、やはり非難の言葉しかない。


いずれにせよ、負担をかけるべきでない人のもとに責任が集約されている可能性がある。現在の管理者たちは、そもそも何を思って八期運営に加わり、なぜいまその状況で負担を引き受けているのか、私には見えづらい。本当に全部消してしまいたいのか、負担なく他へ引き継げるならそうしたいのか、あるいは、一応バックアップは手元に残しているのか、いちばん基本的なところも含めて、まだ判然としないことが多い。


話は少し変わる。
アーカイブの行方はひとまず措くとして、サイトが閉鎖されたこと自体については、私は適切な判断だったと考えている。
文芸投稿サイトの運営は、外から見えるほど簡単なものではない。ここを取り違えている人が、実は少なくない。一年か二年、活発に投稿しただけで「自分はこのサイトを回していた」と語りたがる人がいる。これは荒らし的なアカウントがよく口にしたがる思い込みだ。


今回、引き継ぎの公募に「自分が九期をやれる」と手を挙げてきた人たちの中にも、その種の誤解が見えた。カクヨムやなろうで活発に活動したからといって運営になれるとは誰も思わないのに、小規模なサイトだとなぜか、その分別がつかなくなる人が出てくる。


なぜ簡単でないのか。文芸投稿サイトでは、荒れると運営にクレームが来る。裁判所を経由して、サーバーへの発信者情報開示請求や削除申請が届くことも現にある。運営自体が誹謗の対象になることも珍しくない。サイト内のコメントのやり取り以上に、こうした見えにくいところでの揉め事をどう捌くかが、運営の本質なのだ。


複数人で運営していれば対応方針が割れることもあり、内部の相談そのものがストレス源になる。自分ごとならまだしも、自分に近しい人が誹謗の対象になったときどうするか、あるいは協力者が加害行為に及んでいたらどうするか。そうした面倒をこなしながら、いかに維持と継続を図るか。そこにこそ運営の難しさと本質がある。


サイトポリシーを無視した投稿でサイトを荒らしながら、それがサイトの盛り上がりへの貢献だと独りよがりに信じてしまう類の人には、この構造が意識されていない。実のところ、８期運営の中心人物たちもこの辺りの構造が理解できていなかったのだろう。


ここで改めて確認しておきたいのは、マナーガイドラインの意味である。あれは投稿者を守る仕組みであると同時に、運営者を守る仕組みでもあった。ガイドラインに沿って運営している限り、少なくとも一定の協力者と賛同者のもとで運営を続けられる。判断の基準が明確で、迷うことがない。そして、ガイドラインに合意していれば誰もが運営者になれる、という仕組みのもとで、自分が権限を振るえることの正当性が与えられる。本来なら無理難題に等しい投稿サイトの運営が、ガイドラインという傘のもとで、誰でも試しにやってみることができる、という構造に変換されていたのだ。


ところが八期運営は、そのガイドラインそのものを自ら捨ててしまった。よりどころを失えば、どちらに動いても批判する者が現れる。何をしても批判され、揉め事が尽きないのだから、やがて何があっても放置、何もしないという状態に陥る。これは運営方針ではない。レームダック化する以外に対処の方法を失った末路である。無関心と放置、そして脱退、崩壊。文学極道でもB-REVIEWでも起こったことだ。残念ながら、この状態から立て直せる人間がいるとは、私には思えない。


「荒れていてもいいじゃないか、こっちの方が面白いよね、俺が回して盛り上げてやっているんだよ」、などと言い続けられるのは、自分達のもとには訴状が届かないだろうという前提があってのことに過ぎない。所詮、自分ごととして捉えていないからこそ出来ることに過ぎず、後期文学極道に巣食っている類の、この種の人間を運営の座に座らせたら何が起こるか、これこそが８期運営の帰趨そのものであろう。


B-REVIEWのルールと継続性は、すでに失われた。ガイドラインに同意する者であれば誰もが運営になれるという当初のデザインは、もはやここにはない。いったい何の正当性があって管理権がそれぞれに委ねられているのか、たまたま誰かから譲られただけ、という以上のことは言い難い。もはや誰がデータを持っていても正当性があるとは言えない。とはいえ、誰かがそれを全部捨て去る決定を下すのは、もっとおかしい。いまはそういう、どうしようもない状態にあると言っていいだろう。


私は自分の利得や感傷のためにアーカイブを引き継ぎたいと言っているのではない。CWSがアーカイブを引き継げば、必ず苛烈な批判に晒され、揉め事の種になるだろう。私は文化的価値があるであろうアーカイブをなんとか守るために、交渉のテーブルについている、というのも実情とは違うと感じている。本当に捨ててしまっていいのか、誰がその決断を下しているのか、まずはそこを改めて見える化したい。そのうえで、もし誰かが汚れ役をやる必要があるのなら、病気と戦う誰かにやらせるのではなく、私がやってもいい。私のスタンスとしては、それがいちばん近い。